Frelsesarm�debatten
2005-12-04 20:56:16
Det har oppst�tt en viss debatt i kj�lvannet av Dagsavisens oppslag om Frelsesarm�ens innsamlingsaksjon, og deres homofilisyn. Geir Zahl hadde noen kommentarer i denne saken som kan misforst�es i konteksten. F�lgende innlegg var ment som et svar til Dagsvisens Hege Ulstein, men kunne ikke trykkes pga. lengden. Derfor publiserer vi saken her.
EN PATETISK HOMOFOBS NEGERANALYSE
Jeg blir p� kommentarplass i Dagsavisen 19.11.05 omtalt som Norges aller mest patetiske artist av journalist Hege Ulstein, i forbindelse med den �rvisse debatten om Frelsesarm�ens homofilisyn. Mine utsagn om at de homofile i denne saken har en tendens til � dyrke en martyrrolle, og at det eksisterer ulike syn p� temaet internt i bandet jeg spiller gitar i, Kaizers Orchestra, har vakt reaksjoner i Dagsavisens kulturredaksjon.
Jeg har lyst � nyansere hva jeg mente, og hvordan jeg oppfatter det norske debattklimaet fra mitt st�sted, ikke bare som artist, men ogs� som hvit, heterofil, ung mann.
Litt mer om Dagsavisens kommentar f�rst: Etter � ha skjelt ut halve artistnorge generelt og meg spesielt lanserer journalisten "negerargumentet" for meg: Ville jeg sagt disse tingene om det sto "neger" istedet for "homo"? Selvf�lgelig ville jeg det, om det var "negre" jeg mente noe om.
Jeg er mer usikker p� om Ulstein hadde g�tt s�pass hardt ut mot meg om jeg var neger, eller j�disk homofil handikappet neger, for den saks skyld, men jeg h�per da for all del det. Hvis ikke, ville hun bare v�rt utrolig feig, i tillegg til forutsigbart politisk korrekt. Men nok om Ulstein i denne omgang.
F�r jeg g�r inn i debattens kjerne, m� tydeligvis �n ting gj�res helt klinkende klart: Jeg/vi i Kaizers Orchestra er totalt mot all diskriminering av mennesker, om det er p� grunnlag av seksuell legning, hudfarge, etninsitet, kj�nn eller religion. Forskjellsbehandling p� grunnlag av slike kriterier er primitivt og forhistorisk. Dette st�r vi 100 prosent for, det er et selvsagt grunnsyn, og mine utsagn i denne debatten m� forst�s med disse holdningene i b�nn. At to andre i bandet er kristne og forholder seg til Bibelen som verdileverand�r forandrer ikke dette.
Min dagsorden i.f.m. denne aktuelle saken var � belyse et annet problematiserende element som jeg f�ler trenger seg fram. Jeg er helt �pen for at homofile fortsatt opplever at det finnes omr�der i samfunnslivet de blir diskriminert p�, og jeg stiller gjerne i tog for � vise min solidaritet med dem jeg. Men tross alt; de homofile i Norge utgj�r ogs� en ressurssterk, velutdannet og engasjert samfunnsgruppe med folk i sentrale posisjoner p� alle niv�er. De er artikulerte, blir h�rt og er med og former samfunnet. Noe som er helt topp i min bok. P�standen jeg tillater meg � komme med er denne: hadde de fattige, hjeml�se og narkomane hatt representanter som snakket deres sak like elegant og effektivt som representantene for de homofile gj�r, s� hadde den debatten blitt annerledes, og den hadde blitt enda mer ubehagelig.
At gruppen "homofile" kommer opp mot gruppen "fattige, hjeml�se narkomane" med en ellers h�yt skattet kristen organisasjon som Frelsesarm�en midt imellom, gj�r denne saken s�rdeles �mfintlig og vanskelig � forholde seg til. Hvordan skal dette l�ses? Stein �stb� lanserte i sin spalte i VG en l�sning som g�r ut p� at Dagbladet finner en annen samarbeidspartner som bedre kan representere artistenes helhetlige verdisyn. Det er lett � v�re enig med �stb� i dette poenget. Bismaken blir raskt for sterk for oss som ikke forholder oss ortodokst til Bibelen. Og det blir en utrolig ubehagelig debatt for oss n�r to slike grupper kommer opp mot hverandre. Det lukter rett og slett politisk korrekt minefelt av dette her. La oss for all del ordne opp, slik at vi slipper � risikere � si noe politisk ukorrekt. God forbid.
Og her kommer etter hvert mitt hovedpoeng: For hvorfor er det nesten ingen av disse artistene som n� opptrer til st�tte for Frelsesarm�en som vil/t�r uttale seg om homofili vs Arm�-saken? Hvorfor snur disse ellers blide og snakkesalige menneskene seg vekk n�? Problemet er, slik jeg ser det, av en fundamental art: I dette takh�ydens hjemland, som vi liker � tro Norge er, er det nesten er umulig � f�re en saklig, alle-inkluderende debatt n�r temaet ang�r andre kategorier enn hvite, heteroseksuelle menn. Gi oss en landbruksdebatt, gi oss en Irak-krig, gi oss midtstopperproblematikken p� landslaget (Hangeland er overvurdert!), men la oss slippe � ta i disse "svake" gruppene. V�r s� snill!
Og hvorfor er det slik? Jo, som vi vet, representerer hvite, heteroseksuelle, vestlige menn en kategori mennesker som gjennom tidene har p�f�rt andre kategorier mennesker, som kvinner, homofile, barn, folk med annen hudfarge/ religion, s� mye p�kjenninger at det nesten grenser til det ufattelige. Konsekvensen av denne historiske arven, kombinert med det faktum at vi forlengst har oppn�dd absolutt alle m�lsetninger og rettigheter som finnes, er at vi ikke t�r uttale oss i saker som ang�r kategoriene som fortsatt kjemper for likestilling og posisjoner.
La meg ta noen eksempler: Prostitusjonsdebatten. Skal prostitusjon kriminaliseres? Ekstremt ubehagelig tema, unnvikende svar, kan ikke heller kvinnene finne ut av det? Prostitusjon er tross alt verdens eldste yrke og vil jo eksistere uansett, men s� er det jo kjipt ogs�, � m�tte selge kroppen sin. S� kan vi snakke om noe annet?
Hva med pornodebatten? Skal sladden fjernes? T�ler vi � se erigert penis p� TV? De eneste som stiller til debatt er Ottar og en slesk fyr fra et manneblad. Begge argumenterer s� forutsigbart at du ikke trenger h�re debatten engang. Det er s� vikelighetsfjernt og dr�yt at man nesten m� le. Hvor er han vanlige fyren hen? Han som b�de har dame OG ser p� porno? Han t�r selvsagt ikke � stille til debatt. Han risikerer jo � bli stigmatisert som kj�nnsfascist og seksuell avviker.
Ta s� debatten om islam som problem. FrP og Shabana Rehman har hatt enerett p� denne debatten i Norge i mange �r kan det virke som. Hun m� jo f�le seg ensom. Den vanlige norske mann er politisk korrekt, og livredd for � fremst� som rasist hvis han problematiserer innvandrernes rolle eller deres religion. Derfor unng�r han heller � delta. Slik unng�r man br�k av den kjipe sorten.
Jeg er et (lite, men dog) eksempel p� hvor utrolig lett det er � "tr� i salaten" n�r det gjelder politisk korrekthet. Jeg er plutselig utpekt som en patetisk homofob siden jeg p�peker at de homofile p� mange m�ter "kupper" et arrangement som egentlig ikke handler om dem, n�r de f�r en innsamlingsaksjon til inntekt for de hjeml�se, fattige narkomane til � bli en debatt om hvordan kristne organisasjoner skal tolke sine hellige skrifter. Det f�r s� v�re. Jeg vet hvor jeg st�r, i.f.t. disse sakene, meg er det ikke synd p�.
Verre er det med debattklimaet i dette landet. At alle i det offentlige Norge er s� �red�vende enige, grenser til det kvalmende for min del. N�r det skal s� lite friksjon til for � tenne brannfakkelen, er det ikke vanskelig � skj�nne at de fleste hvite, heterofile menn heller unng�r �mt�lige temaer enn � v�re med p� � diskutere dem med et �pent sinn. Det burde v�re lov � diskutere homofile, porno eller innvandring uten � f� "patetisk", "kj�nnsfascist" eller "rasist"-titler tredd nedover hodet. Det er synd og lite konstruktivt n�r den reelle takh�yden i norsk debattklima er s� lav at den tvinger den hvite, heteroseksuelle mannen til � kun t�rre � si det han egentlig mener om �mt�lige temaer n�r han er blant sine egne. For det er det som blir resultatet.
Og i kontorlandskapet hos Dagsavisen sitter Hege Ulstein og undrer seg over hvorfor fotball, bensinpriser og svenskehandel har s� sinnsykt h�y oppslutning i dette landet. Snakk om patetisk. Kj�r negeranalyse!
Geir Zahl